您好，请 登录 或 注册

高时：简一瓷砖放射性水平比高时天然大理石高出1750倍

高时诉讼拿放射性说事儿｜装修点评网80018.cn

2016年“五一”前后，一篇题为《重磅：高时集团正式起诉简一，向“造假者”宣战！》的文章在业界传开，“放射性水平比天然大理石高出1750倍”的惊悚指控，将宣称“高档装修，不用大理石，就用简一”的简一大理石瓷砖推到了风口浪尖。｜装修点评网80018.cn

消息称，高时（厦门）石业有限公司在厦门湖里区正式起诉佛山市简一陶瓷有限公司（“简一”牌瓷砖全国总经销商）以及厦门市湖里区美居星建材经营部（“简一”牌瓷砖在厦门的经销商）。在诉讼书中，高时列出简一的三大“罪状”：一是虚假宣传，“两被告在其产品和广告、对外宣传中均采用‘大理石瓷砖’商品种类名称，宣传其产品‘源石材产自于意大利’、‘让绝迹的名贵大理石复活’，误导消费者认为其产品包含大理石成分，属于对商品成分、产地等进行虚假宣传；二是“绿色环保”名不副实，“两被告在其广告和宣传资料中多次宣传其产品‘无辐射’、‘绿色环保’等等，实际上瓷砖是取粘土烧结而成，出厂需经过辐射检测达标，并非‘绿色环保’”；三是对大理石产品进行诋毁，“‘大理石瓷砖’作为仿冒产品并非属于大理石，被告在广告和对外宣传资料中故意捏造关于‘色差’、‘抗污能力’等大理石本身并不存在的特性进行负面描述与片面比较，消费者极易产生对大理石产品的误解。”诉讼书中还附上了一份由权威机构——国家石材质量监督检验中心提供的检测结果，显示简一瓷砖的放射性水平比高时提供的天然大理石高出1750倍。｜装修点评网80018.cn

高时卖大理石，简一做瓷砖，看上去风马牛不相及，为何高时维权会找上简一？5月9日，高时集团市场总监刘致墉在接受记者采访时表示，之所以会对简一提出诉讼，是因为简一所有产品的品类都来源于大理石，但在宣传中并不积极正面宣传天然大理石，甚至连客观都做不到，在店面陈设、终端导购培训时，描述天然大理石有比较高的放射性，不适合室内使用，如果真的喜欢大理石的纹路，不要去买真的石头买瓷砖，“仿大理石花纹没有问题，但是不能在销售过程中进行这样的诋毁”。｜装修点评网80018.cn

一纸诉讼还未开庭就已经闹得满城风雨，奇怪的是，转眼快半个月过去了，网络上依然搜不到简一只言片语的回应。“本质上他们想拿我们来炒作，我们官方暂时不做回应。”5月9日，简一大理石瓷砖董事长李志林向记者表示，官司在积极应诉，信心十足。｜装修点评网80018.cn

李志林之所以能够如此淡定，是源于简一近年来发展势头很稳健。始创于2002年的简一，是大理石瓷砖品类的开创者与领导者。2016年初，在陶瓷行业不景气的唱衰声中，简一以2.99亿元的大手笔夺下中央电视台《新闻联播》黄金资源，大做品牌广告；“3·15”前夕，简一在业内率先发布明码实价政策，以全国统一的“不二价”销售产品，所有简一的产品都通过官网、官微及门店主动公示价格，所有产品资料都标注价格，开通400电话等维权渠道，供消费者随时咨询和投诉；4月，跨越太平洋彼岸的西八区，在美国国际石材及瓷砖博览会Coverings展示新品……｜装修点评网80018.cn

与简一大理石瓷砖的风生水起相比，天然大理石行业的日子颇为难过。由于反腐的深入，过去被用于豪宅的天然大理石市场大为萎缩。终端的变化也让大理石风光不再，在北京，随着西直河市场的拆除，很多石材企业失去了根据地，甚至不得不关门转行。“日子难过，你们这群仿石材的还来挣饭吃，不跟你死磕跟谁啊！”石材界人士林凡认为，高时起诉简一，最大的一个原因是市场越来越难做、竞争越来越残酷。｜装修点评网80018.cn

“瓷石之争”乃市场之战，胜负尚无定数，不过景德镇陶瓷学院教授胡飞在题为《简一动了谁的奶酪》的文中，对高时对简一的诉讼进行全面分析之后，认为，“高时这次不客观、不理智的起诉，更能显示出大理石瓷砖品类实力的不容小觑，前途的不可限量”。｜装修点评网80018.cn

阴谋论、营销战、借机炒作……随着高时诉简一案件逐渐公之于众，越来越多的标签贴到这场争端上，而高时究竟是在维权还是在炒作，则让人摸不着头脑。｜装修点评网80018.cn

“你认真看看，这是他们的证据，懂的人一看都觉得好笑。大家都是A类，完全符合国家标准，为了放大所谓差距，他们的数字都不知道是怎么来的。” 针对高时提供的检测报告，李志林向记者如此表达自己的不满与无奈。｜装修点评网80018.cn

记者仔细查看由高时提供的高时天然大理石与简一大理石瓷砖检测报告发现，样品“玛雅洞石大理石”内照射指数:IRa（即建筑材料中天然放射性核素镭-226的放射性比活度除以本标准规定限量而得的商）为0.0004，外照射指数Iγ（即建筑材料中天然放射性核素镭-226、钍-232、钾-40放射性比活度分别除以其各自单独存在时本标准规定限量而得的商之和）为0.003，仿玛雅洞石瓷砖内外照射指数分别为0.7和1.1，以差距最大的内照射指数计算，瓷砖样品比天然大理石样品高出1750倍，但二者确实都符合标准A类装饰装修材料技术指标，单项判定同为“A类”，没有一款是放射性超标的不合格产品。5月9日，负责此次检测的国家石材质量监督检验中心魏主任也向记者表示，“检测依据GB6566-2010《建筑材料放射性核数限量》标准，从单一的检测结果来看，瓷砖的放射性确实比大理石要高出很多倍，但都在安全范围内”。｜装修点评网80018.cn

高时在维权还是在炒作？中国建筑卫生陶瓷协会副秘书长、华南理工大学教授尹虹博士在专栏上的评价颇让人深思：“在我看来这既不是法律事件也不是专业事件，仅仅是一个娱乐事件，只是经过发酵，比较热闹而已，估计最后会演变成一场闹剧而结束，某些人某些公司达到他们想要的目的自会收场。”｜装修点评网80018.cn